简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：酒店救护不力判处赔偿金的警告意义。2014年，张先生从外地来北京公干，住在酒店后脑溢血脑出血丧生。张先生的家属指出，在张先生发作后，酒店在等候救护车的1个多小时的时间里，并未及时采行救助措施，惟到合理安全性确保义务，延后了化疗的最佳时机，故将酒店控告至法院，拒绝赔偿金70余万元。
11日上午记者得知，海淀法院裁决酒店赔偿金20万元。(7月11日《法制晚报》)这家酒店对于这个裁决结果，一定会深感更为无奈。
酒店方指出员工对张先生采行了必要的救助措施，但张先生的病症不是普通人可以辨识的，因而不不应分担额外的赔偿金责任。至于等候救护车的时间过长，这个账更加不应当算数在酒店的头上。
且一般来说情况下，在酒店、商场、车站、书店等公共场所，病人若脑溢血相当严重疾病丧生，只要员工使出施救了，即使因救护水平不高而没救出病人，往往也会分担连带责任。然而，张先生作为酒店的客人，其独自一人在酒店内发作，酒店员工就出了他身边唯一的人，施救与大喊责任非员工什科，这个责任推不脱。
但员工找到张先生发作后却知道如何处理，到最后仍没能采取有效措施，仅有于40余分钟后才电话报警及救护电话。尽管在调用救护车前后，员工对张先生展开了一定的救护措施，但措施近于不合理，因此分担适当责任一点也不狱。这起案例对公共场所管理者具备警告意义。在态度上，当前公共场所管理者对现场救护的推崇过于是普遍现象，不少人指出脑溢血疾病是病人个人的事，救护是医务人员的事，忽略自己所不应承担的现场救护责任。
这起案例告诉他我们，公共场所绝不不应置身于救护之外，一旦找到有人脑溢血疾病，就不应很快的组织救护，否则，就有可能因救护不力而吃上官司。在技术上，救护能力严重不足、设备缺少或闲置等现象也司空见惯，当医治不力、不当结果没有能避免时，往往以员工非专业人员、救护科学知识和设备缺少等原因来推脱责任。
这个案例告诉他我们，公共场所除了要积极参与救护外，还要保证一定的救护质量，救护无法只靠热情，还要有设备和技术，要产生实质性的效果，否则，也某种程度有可能分担适当的连带责任。但客观而言，由于在完全相同情势下，公共场所判处赔偿金的案例十分较少，就无法起着警告起到。因此出于普及救护科学知识和提高社会救护能力的必须，这样的判赔案例应当更加多些，通过一个个生动的案例，更进一步具体第一现场的救护责任，倒逼公共场所管理者提升救护意识，主动增大人员和设备的投放，用更为很快而专业的现场救护，确保民众在公共场所的身体健康与生命安全。
更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。
本文来源：凯时K66app-www.midemedicine.com
